【案情簡(jiǎn)介】

2023年4月17日，某縣衛(wèi)生健康委員會(huì)接到縣人民檢察院磋商函，要求對(duì)轄區(qū)內(nèi)口腔診療流動(dòng)攤位線索涉嫌非法行醫(yī)進(jìn)行核查。2023年5月4日，某委執(zhí)法人員在核查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)在某場(chǎng)鎮(zhèn)的門(mén)面有張某設(shè)置的牙攤一個(gè)，張某正在對(duì)一名患者田某進(jìn)行拔牙，攤位下方地板丟棄有帶血的棉球5團(tuán)。該牙攤桌面上擺放有電動(dòng)鉆、牙鉤針、硬質(zhì)合金旋轉(zhuǎn)銼、合成樹(shù)脂牙、雅克菱義齒安固膏等牙科工具。張某現(xiàn)場(chǎng)不能出示《醫(yī)師資格證書(shū)》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)》，在執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查過(guò)程中張某逃離牙攤，執(zhí)法人員立即報(bào)警并制作《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》和《證據(jù)先行登記保存決定書(shū)》等衛(wèi)生執(zhí)法文書(shū)。

【調(diào)查與處理】

2023年5月4日，該縣衛(wèi)生健康委行政執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)對(duì)患者田某、攤位后面門(mén)面的經(jīng)營(yíng)者楊某和楊某隔壁門(mén)面經(jīng)營(yíng)者秦某進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，并進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取證拍照。因張某在執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查過(guò)程中拒不配合調(diào)查，執(zhí)意離開(kāi)，后經(jīng)派出所工作人員口頭傳喚返回派出所之后，也只是確認(rèn)游攤擺放物品系其開(kāi)展口腔診療活動(dòng)的器械，現(xiàn)場(chǎng)筆錄經(jīng)其閱讀后，確認(rèn)屬實(shí)，但拒絕在《證據(jù)先行登記保存決定書(shū)》和《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》上簽字，也拒不接受詢問(wèn)調(diào)查。綜合現(xiàn)場(chǎng)檢查情況，處罰機(jī)關(guān)初步判定被處罰人違反了《中華人民共和國(guó)醫(yī)師法》第十三條第四款的規(guī)定，于5月5日正式立案。經(jīng)調(diào)查，張某未取得《醫(yī)師資格證書(shū)》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)》于2023年5月4日擅自為患者田某開(kāi)展口腔拔牙的診療活動(dòng)行為屬實(shí)，因張某拒不配合調(diào)查，也未簽署《行政執(zhí)法文書(shū)送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)》，該縣衛(wèi)生健康委于2023年7月20日下達(dá)了《行政處罰事先告知書(shū)》并在縣人民政府網(wǎng)公告送達(dá)了《行政處罰事先告知書(shū)》，同時(shí)于2023年7月21日在市晚報(bào)也公告送達(dá)了《行政處罰事先告知書(shū)》。當(dāng)事人未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行陳述和申辯，也未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)聽(tīng)證。

經(jīng)申請(qǐng)案件延期辦理同意后，該縣衛(wèi)生健康委于2023年9月1日作出《行政處罰決定書(shū)》，決定給予當(dāng)事人沒(méi)收作為證據(jù)先行登記的醫(yī)療器械，罰款人民幣叁萬(wàn)元整（30000元）的行政處罰。同樣因其他方式無(wú)法送達(dá)，于2023年9月8日和2023年9月14日分別在縣人民政府網(wǎng)和市晚報(bào)公告送達(dá)了《行政處罰決定書(shū)》，當(dāng)事人于2023年9月14日向某區(qū)人民法院提起了行政訴訟。經(jīng)區(qū)人民法院2023年10月26日判決：駁回張某請(qǐng)求撤銷該縣衛(wèi)生健康委作出的《行政處罰決定書(shū)》的訴訟請(qǐng)求。

因當(dāng)事人拒不繳納罰款，該縣衛(wèi)生健康委于2024年1月19日向張某送達(dá)了《催告書(shū)》，截至2024年1月19日，張某應(yīng)繳納的罰款為：罰款本金3萬(wàn)元，加處罰款3萬(wàn)元，共計(jì)6萬(wàn)元。該縣衛(wèi)生健康委于2024年2月2日向縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，縣人民法院于2024年2月6日作出裁定：強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人張某繳納罰款30000元和加處罰款30000元。當(dāng)事人于2024年3月18日履行了罰款，本案結(jié)案。

【法律分析】

（一）關(guān)于違法行為的認(rèn)定。

該案當(dāng)事人在行政訴訟時(shí)提出請(qǐng)求：要求某縣衛(wèi)生健康委撤銷于2023年9月1日對(duì)其作出的行政處罰決定，理由是該縣衛(wèi)生健康委依據(jù)與張某有矛盾的患者田某的詢問(wèn)筆錄、素不相識(shí)的攤位后面門(mén)面的經(jīng)營(yíng)者楊某和楊某隔壁門(mén)面經(jīng)營(yíng)者秦某的詢問(wèn)筆錄共3份言詞證據(jù)以及現(xiàn)場(chǎng)擺設(shè)的部分物品，就認(rèn)定張某對(duì)田某開(kāi)展了口腔拔牙的診療活動(dòng)，與客觀事實(shí)不符，處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。該縣衛(wèi)生健康委在作出行政處罰前未向張某告知或送達(dá)行政處罰事先聽(tīng)證告知書(shū)，未告知擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)，以及張某依法享有的陳述、申辯、要求聽(tīng)證的權(quán)利，程序違法。

經(jīng)區(qū)人民法院判決：該縣衛(wèi)生健康委作出的《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定張某未取得《醫(yī)師資格證書(shū)》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)》，于2023年5月4日在其設(shè)置的牙攤前對(duì)患者田某開(kāi)展口腔拔牙的診療活動(dòng)，違法事實(shí)認(rèn)定清楚；該縣衛(wèi)生健康委在作出行政處罰前，在無(wú)法直接送達(dá)的情況下，公告送達(dá)《行政處罰事先告知書(shū)》以及告知張某享有陳述、申辯、要求聽(tīng)證的權(quán)利，經(jīng)調(diào)查作出《行政處罰決定書(shū)》，并公告送達(dá)，程序合法；張某未取得《醫(yī)師資格證書(shū)》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)》開(kāi)展診療活動(dòng)的行為,違反了《中華人民共和國(guó)醫(yī)師法》第十三條第四款“未注冊(cè)取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)”的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)醫(yī)師法》第五十九條的規(guī)定，應(yīng)受處罰。該縣衛(wèi)生健康委根據(jù)《中華人民共和國(guó)醫(yī)師法》第五十九條的規(guī)定，參照《重慶市衛(wèi)生健康行政處罰裁量基準(zhǔn)》YL027A的標(biāo)準(zhǔn)，決定對(duì)張某給予沒(méi)收醫(yī)療器械，處30000元罰款的行政處罰，適用法律正確，處罰恰當(dāng)。

（二）關(guān)于違法所得的認(rèn)定。衛(wèi)生部法監(jiān)司關(guān)于對(duì)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》中“非法所得”含義解釋的答復(fù)（衛(wèi)法監(jiān)法發(fā)[2000]第45號(hào)），《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第四十四條中“非法所得”指未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自執(zhí)業(yè)的人員或機(jī)構(gòu)在違法活動(dòng)中獲取的包括成本在內(nèi)的全部收入。

?本案中，張某給患者田某進(jìn)行拔牙的口腔治療，事先談好，拔牙不收取費(fèi)用，待后續(xù)安裝假牙的時(shí)候再支付費(fèi)用。拔牙雖然不收取費(fèi)用，是為招攬患者，以便后續(xù)收取相關(guān)治療費(fèi)用，實(shí)際拔牙是有治療費(fèi)用的，屬于應(yīng)收未收款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有違法所得。只是具體數(shù)額沒(méi)法認(rèn)定。

（三）關(guān)于處罰金額的裁量。《中華人民共和國(guó)醫(yī)師法》第五十九條規(guī)定：非醫(yī)師行醫(yī)的，由縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生健康主管部門(mén)責(zé)令停止非法執(zhí)業(yè)活動(dòng)，沒(méi)收違法所得和藥品、醫(yī)療器械，并處違法所得二倍以上十倍以下的罰款，違法所得不足一萬(wàn)元的，按一萬(wàn)元計(jì)算。參照《重慶市衛(wèi)生健康行政處罰裁量基準(zhǔn)》（裁量基準(zhǔn)編碼：YL027A）“擅自執(zhí)業(yè)時(shí)間在3個(gè)月以內(nèi)的，沒(méi)收違法所得和藥品、醫(yī)療器械，并處違法所得2倍至4倍的罰款，違法所得不足一萬(wàn)元的，按一萬(wàn)元計(jì)算”由于張某在衛(wèi)生行政執(zhí)法人員檢查過(guò)程中逃跑，拒不配合調(diào)查；拒絕在衛(wèi)生行政執(zhí)法文書(shū)上簽字，故本案在裁量范圍之內(nèi)給予了張某30000元整的罰款。

?【典型意義】

本案口供為“零”

面對(duì)衛(wèi)生健康執(zhí)法高強(qiáng)度巡查，有些牙醫(yī)游攤流竄作業(yè)，經(jīng)過(guò)多次查處具備了一定的對(duì)抗監(jiān)督檢查能力。部分牙醫(yī)游攤甚至結(jié)成“同盟”，私下交流所謂的“經(jīng)驗(yàn)”，以及對(duì)抗檢查的“妙招”，在調(diào)查取證中企圖通過(guò)逃跑、拒絕簽字、不提供身份證、做詢問(wèn)筆錄時(shí)答非所問(wèn)等方式逃避法律的制裁。本案當(dāng)事人在調(diào)查詢問(wèn)過(guò)程中采取逃避，拒不簽字，拒不配合調(diào)查的方式，未簽署任何行政執(zhí)法文書(shū)，也未接受任何詢問(wèn)，歸檔的證據(jù)中，無(wú)當(dāng)事人的詢問(wèn)筆錄，即“零口供”。本案“零”口供的辦理，且經(jīng)過(guò)異地人民法院的判決勝訴，極大的鼓舞了衛(wèi)生行政執(zhí)法人員在以后辦理類似案件時(shí)的士氣，也極大的震懾了那些“答非所問(wèn)”“拒不配合”“一逃了之”的非醫(yī)師行醫(yī)者。